有價值的矛盾是，非情緒性的辯論

一直都在思考某幾個充滿矛盾的議題。
　例如狗是朋友，豬是食物
　　　死刑的存在與否
　之類的。
　
思考的過程中發現，
當知道的事情(面相)越多、範圍越廣泛時，
　除非爭議的其中一端之中心論點太過偏頗或情緒化，
個人對於該議題的立場會越趨中立。
之後，會依個人的信仰(價值觀)再次決定自己的立場：可能重新洗牌，也可能保持不變。
　
　
個人信仰(價值觀)的形成，一開始是被動形成的，
也就是你的成長環境及身邊的人，幫助你產生信仰(價值觀)。
但隨著遇見的人事物變多，
信仰(價值觀)的差異促使人開始思考「哪裡不一樣」、「為什麼不一樣」。
　若有人與你共同討論、或接受你的提問，個人的思考能力便會開始運作；
　若身邊的人或環境不允許你提問、或要求你遵守這唯一的真理，
　　「這一切是理所當然的」信念便逐漸產了，
　　或，你會脫離這個信仰圈，因為沒人能回答你。
　　
爭議的產生，往往都是兩種以上不同的價值觀相互衝突。
　解決「爭議」的方式，
　不只是要尋找驗證自我立場的答案，
　也要了解對立立場追求的真理是什麼。
在了解雙方立場的基礎下，
從自己「信仰(價值觀)」去做選擇後，得到的才是符合自我信仰的答案。
　
但是但是但是，
這也意味著必須花費兩倍、甚至兩倍以上的時間尋找各方答案，
哪有那麼多時間阿。
　
所以，社會上的「追隨者」變多了。
　每個人都有一個原生環境給予(培養出來)的基礎信念，
　「跟著 與自己信念相符的領導者 走」是最簡單的。
但「追隨者」若被問到『為何反對』、『為何覺得這樣做是對的』時，
能辯解的理由永遠都是相同的，
且隨著被立場對立者挑戰的次數越多(非情緒性的)，
　因為自己對於對方的立場所知有限，
　或，自己選擇的立場，並非自己思考後決定的，
心理的矛盾感就越來越重。
　
我覺得，個人意識到「矛盾感」是一件好事，
這表示自己了解自己還有不足(不知道)的部分。
　正視這感覺並試圖解決者，是屬願意溝通者；
　忽視這感覺且不當一回事，是屬不容挑戰者。

”我不是不容挑戰，我是立場堅定！所以我不打算妥協！”　

但我認為，
「立場堅定」與「不容挑戰」是兩種不同的性質。
　一種是思考後並順著自己價值觀做選擇的人；
　另一種則是不願溝通者。
兩者的差異點在於，後者容易出現不可解的情緒性行為。
　
--- ---
「學習」是一生的功課。
從長輩們去外地旅遊都會覺得大開眼界的事情來看，
一個人在有生之年可以學習的新知，多到不可數。
　
但並非所吸收到的「知識」就是正確的，
　據說，臺灣的某些觀光團，
　同一個地方，十個團、十個導遊的解說完全都不一樣。
要如何判斷這訊息的真偽(是否矛盾)，還是得仰賴「思考」的習慣。